Comentarios articulo Corral

(en Rojo mis comentarios)

Once años sin Castillo Peraza… La expulsión de Manuel Espino Domingo, 11 de Septiembre de 2011 08:20

- Javier Corral Jurado

Hay un fenómeno en Acción Nacional que durante un tiempo me entretuvo en el análisis y que ahora vuelve a sacudirme a raíz de la expulsión que el TRIFE ha confirmado de Manuel Espino Barrientos de las filas de nuestro partido. Ese fenómeno es la difícil, compleja y a veces ingrata relación que el Partido desarrolla con quienes lo han encabezado en sus máximos órganos de dirección, tanto nacional como local. En cuanto terminan sus presidencias pareciera que el Partido los devuelve a hacer “cola” o simplemente los aleja.

MC: Las cosas por su nombre, no es el partido son los organos de direccion, "cupulares" (aunque no les gusta el termino)

En 72 años de vida política Acción Nacional ha tenido veintiún Presidentes de su Comité Ejecutivo Nacional, o lo que nosotros los militantes llamamos “jefes nacionales”, desde Don Manuel Gómez Morín hasta Gustavo Madero Muñoz. Seis de ellos renunciaron al partido tras su presidencia, y uno acaba de ser expulsado en un proceso tan cuestionable, como la mismísima resolución del Trife que lo desincorporó del registro nacional de miembros.

MC: Me gustaria saber tu analisis extenso al respecto, ¿adonde lo cuestionable?, dinos tus razones, tus argumentos basados en aspectos legales y no solo politicos.

Me llama la atención también que no se haya producido una reacción interna como la que se suponía por lo menos entre los seguidores del creador del movimiento “Volver a Empezar”, y ese silencio me preocupa. Y porque me preocupa, es que escribo éstas líneas.

MC: Podria ser acaso lo que sembro al interior?, no olvides que su salida de la presidencia fue enmedio de dimes y diretes -en medios por supuesto- acerca de la negociacion que hizo con German.

Empiezo por hacer una precisión histórica, pues en el caso de las renuncias de los seis jefes nacionales que he documentado, tres de ellos también fueron candidatos presidenciales, las motivaciones son esencialmente ideológicas, programáticas, sobre los modos de participación electoral y en torno de la política de relación con el gobierno federal durante nuestra larga condición de principal partido opositor en México. Esas rupturas que cuestionan el modo de resolver la relación entre el PAN y los que fueron sus dirigentes, aunque dolorosas y de enorme pérdida intelectual, señalan la acendrada característica de esos hombres, de ideas muy firmes.

MC: Disiento, si tengo ideas firmes no abandono el barco, busco sí, ocupar la capitania o formar parte de la tripulacion, para incidir en las formas o cambiar los procesos que no me gustan pero no lo dejo a la deriva.

Al PAN lo dirigió en sus primeros diez años, de 1939 a 1949, Don Manuel Gómez Morín; Siguieron Juan Gutiérrez Lascuráin (1949 - 1956); Alfonso Ituarte Servín (1956 - 1958); José González Torres (1958 - 1962); Adolfo Christlieb Ibarrola (1962 - 1968); Ignacio Limón Maurer (1968 - 1969); Manuel González Hinojosa (1969 - 1972); José Ángel Conchello (1972 - 1975); Efraín González Morfín (1975); Raúl González Schmall (1975);  Manuel González Hinojosa (1975 - 1978); Abel Vicencio Tovar (1978 - 1984); Pablo Emilio Madero (1984 - 1987); Luis H. Álvarez (1987 – 1993); Carlos Castillo Peraza (1993 – 1996); Felipe Calderón Hinojosa (1996 – 1999); Luis Felipe Bravo Mena (1999 – 2005); Manuel Espino Barrientos (2005 – 2007); Germán Martínez Cázares (2007 - 2009); César Nava Vázquez (2009 - 2010) y actualmente Gustavo Madero Muñoz.

MC: ¿todos electos por un grupo de "notables"? ¿porque no por los verdaderos dueños del partido?: los ciudadanos en ejercicio de un derecho, participar en politica a traves de un partido politico: LOS MILITANTES.

Renunciaron al Partido Manuel González Hinojosa, José González Torres, Efraín González Morfín, Raúl González Schmall; Pablo Emilio Madero y Carlos Castillo Peraza.

Manuel Espino Barrientos fue expulsado. En otra ocasión compartiré los motivos de cada uno y su circunstancia en un texto que preparo sobre los Presidentes del Partido. He tenido el privilegio en mi vida de haber conocido o hasta ahora llevar una amistad con varios de ellos. Me procuraron cuando era muy joven, en correspondencia personal, ni mas ni menos que Don Alfonso Ituarte Servín y Don José Gonzalez Torres, a quien tuve el honor de recibir en mi casa de Ciudad Juárez; acompañé a Pablo Emilio Madero en su gira como candidato presidencial del PAN en 1982, en su gira por Chihuahua cuando tenía 16 años. Cuando Don Luis H. Álvarez fue Presidente del Partido conocí a Abel Vicencio Tovar. Hice trabajo conjunto con José Angel Conchello. Fui amigo y colaborador de Carlos Castillo Peraza. Y de los que sobreviven, con la mayoría mantengo una excelente relación. ¡Qué hubiera dado por haber conocido a Adolfo Christlieb Ibarrola

MC: a Manuel Gomez Morin, a Castillo Peraza y a Maquio en persona y lograr su amistad.

Confieso que un momento que me impactó mucho fue la renuncia de Castillo Peraza al partido. Lo recuerdo ahora, exactamente a 11 años de su fallecimiento. Después de ser uno de los más preclaros exponentes y referentes ideológicos de Acción Nacional, y sostener una militancia que vino desde la carpintería electoral hasta ser el máximo dirigente de la institución, a todo lo cual, en efecto, llegó “sin haber sido hijo de marineros, ni heredero de armadores, ni asignatario de navieros”.

MC: Pero su legado intelectual esta en el olvido, por lo menos en PAN DF y CDD, no hay cursos de capacitacion ideologica, o en principios, o acerca del PAN en la historia -que es la de sus grandes hombres y mujeres-, solo cursos apresurados de induccion, para afiliar votos duros de espurios dirigentes corruptos y sin principios o valores ya no digamos partidistas, sino personales.

Carlos Castillo Peraza dejó el partido y se concretó a la tarea intelectual que concibió como regreso a su ruta original: “consagrarme única y exclusivamente al trabajo que considero específicamente mío, durante el tiempo que Dios me conceda aún de vida”. Frente a los vientos fríos de los tiempos que vivía, el navegante decidió emprender “la ruta del solitario”.

Discutí con Carlos su renuncia al partido, sobre todo porque lo hacía en momentos en que la institución más lo necesitaba. La decisión estaba tomada y no había de qué preocuparse, no estaba molesto con la institución, pero había sentimiento con algunos de sus amigos a quienes reprochaba senderos de comodidad en la política y conductas de deslealtad. “Ahí lo dije, tu lo reproduces en tu artículo –me dijo–, por mi adhesión a los principios, seguiré siendo panista de alma y corazón, pero no de uniforme y credencial”.

MC: No deben abandonar el barco, deben seguir participando, hay muchisimas areas -practicamente todas- que necesitan de labor partidista, nadamas vean el estatuto y veran el alejamiento de "dirigentes" de las labores partidistas, estatutarias y reglamentarias precisadas brevemente en los Manuales de Procedimientos de los cuales nadie se acuerda -tu incluido-

Desde su posición de dirigente político enfrentó valientemente –quizá equivocado en el método, pero no en las causas–, los abusos del ejercicio periodístico y la impunidad de quienes se refugian en una pluma o un micrófono para descargar en otros sus fobias o filias. Tocó el tema tabú desde donde no se podía abordar, pero se desesperó en nombrarlo, y lo enfrentó de manera inconveniente.

MC: Quiza el problema es que ya desde entonces el trabajo partidista -obligacion de dirigentes de todos los niveles- estaba deficiente o ausente en algunas zonas, y como consecuencia NO HABIA A NADIE MAS PARA LANZARLO A LA CANDIDATURA, a sabiendas que era debil en las contiendas electorales.

Atizada su alma por los fuegos internos que le encendían su pasión por la literatura, por el periodismo, por el mundo de la filosofía, dijo verdades de a kilo que debieran servir para nuestra reflexión actual. Tienen razón los que dicen que, desde que se fue del partido y luego de esta vida, no ha encontrado substituto la fuerza de su discurso y la hondura de su reflexión.

MC: Es letra hermosa, precisa, actual, pero los dirigentes o la olvidan o jamas la han conocido, o lo que es peor la incumplen a sabiendas.

Dos de los sucesos que marcaron la renuncia al partido, fueron su postulación como candidato del PAN a la jefatura de gobierno del Distrito Federal en el que los resultados electorales no fueron nada favorables, y el apropiamiento del partido del grupo pragmático que representó Vicente Fox.

MC: No se debe abandonar el barco cuando hay fuertes vientos y menos en calma chicha.

Javier Sicilia, el mismo que ahora recorre el sur con su caravana del consuelo, escribió en Letras Libres: “pienso que Castillo Peraza dejó el PAN y se retiró a la asesoría política y a la trinchera periodística por decepción ante el partido. El hombre que buscó el pluralismo y su rostro democrático, que se negaba a las soluciones fáciles, que buscaba un Estado fuerte y subsidiario, el hombre que había vivido con admirable fidelidad los principios de la Gaudium et spes, vio que la transición avanzaba en sentido contrario. Copado por un grupo de empresarios incultos, abierto a los peores intereses del capitalismo global, por una ultraderecha despreciable –dos de las tareas políticas que siempre combatió– y por militantes que habían hecho de los valores burgueses un supuesto espíritu del cristianismo, creyó ver o vio que el nuevo partido en el poder había traicionado los principios en los que siempre creyó y que estaban en la base del mejor panismo.”

MC: aceptando sin conceder, ¿tu que hiciste para evitarlo?, alguna vez te dije que estabamos siendo infiltrados y no te importo.

El caso de la expulsión de Manuel Espino es más polémico. Estoy consciente que Manuel provoca reacciones disímbolas entre el panismo y sobre todo airadas entre sus detractores. Durante mucho tiempo fui uno de ellos, cuando por lo menos la disputa interna tenía visos de confrontación ideológica o programática, y no como ahora que está reducida a una mera disputa por la repartición de puestos o posiciones en el partido, la pelea por las migajas.

MC: Te previne de ello y no hiciste caso, espero que ahora no sea demasiado tarde.

También conozco las reacciones entre los panistas que integramos, por decirlo de alguna manera, nuestra corriente afín, más cerca del solidarismo que de las posiciones de la derecha.

MC: Para eso es el analisis, la discusion, el debate, nada de lo cual los dirigentes han querido implementar al interior del partido, y tu? ausente.

Hace tres años tuve una probadita cuando acepté presentarle a Manuel Espino su libro “Señal de Alerta: advertencia de una regresión autoritaria”, en el Hotel Camino Real de la ciudad de Mexico. (La presentación completa se puede leer en http://www.javiercorral.org/index).

MC: yo te lo dije desde las ultimas 4 reformas estautarias, pero no parecio ser importante para ti.

Y porque me parece que mantienen su vigencia, reproduzco algunas expresiones que dije entonces en aquella presentación: “Se puede comentar su texto sin que represente una claudicación en lo que he creído y por lo que he luchado. Advirtiendo que esto no es el inicio de una alianza dentro del partido al que pertenecemos. Ni tampoco un viraje mío o de Manuel hacía una corriente nueva dentro del PAN. Me causa risa que incluso se diga que me acerco al Yunke, que no necesariamente es la posición orgánica de Manuel”.
“Ideológicamente no comparto muchas de las ideas y las posiciones de Manuel Espino. A él la gente, y no sólo yo, lo ubican a la derecha del PAN y a mí a la izquierda. O mejor dicho conservador a él y a mí liberal. Acepté esta invitación motivado por la necesidad de discutir los asuntos públicos. Precisamente por eso son públicos, porqué son asuntos que atañen a todos y no sólo a una cofradía política”.

“Es decir, espero que en el libro no se lea lo que no está escrito, ni de este acto se oiga lo que no se ha dicho. No se busquen interpretaciones ocultas ni mensajes indirectos. No es mi estilo prefiero mantenerme en lo que significan las palabras y en la transparencia de las intenciones. Esta aclaración la traigo a esta reunión porque en el momento que fue anunciado que yo sería uno de los comentaristas del libro de Espino, recibí algunos correos acusándome de traidor. Sí, de traidor, y aun no entiendo a quién le robé algo o a quién le entregué secretos del PAN. No entiendo que por leer y expresar mis puntos de vista de una lectura me vaya al lado del adversario. Y me convierta en enemigo de las causas por las que he luchado”.

Lo reproduzco porque lo sostengo ahora de nuevo: esa forma de ver a la vida y a las personas está inspirada en una cultura de la eliminación, la que fue leit motiv del proceso contra Manuel Espino, más que un prurito disciplinario en el que, si se quería mandar el mensaje de un caso ejemplar, hay algunos personajes de mayor peso que le han sido desleales al Partido.

Me parece que esa visión es profundamente intolerante. Hija de la crispación que estamos padeciendo entre los partidos y al interior de los partidos. Creo sinceramente que este clima que padecemos lo ha ensanchado Andrés Manuel López Obrador con su enfermiza y obcecada actitud diaria de insultar a todos los que piensan distinto a él. Pero lo más delicado, y ahí debiéramos preocuparnos, resultó que el terreno fue fértil en diversos lugares y momentos al odio, al abucheo y a la rechifla callejera. Que en el propio partido hubo espacio para la intolerancia.

MC: ¿y?, ¿solo escribiras y saldarás tu deuda con tu conciencia o vas a actuar?, como dice un ala del oligopolio, ¿tienes valores o te vale?

Efrain Gonzalez Luna

El Humanismo Hoy Castillo Peraza, (solo exigimos derechos pero no obligaciones)

CASTILLO PERAZA

EL HUMANISMO HOY

Empezaría el primer punto sobre el humanismo hoy, con una frase de Don Manuel Herrera y Lasso. Don Manuel Herrera y Lasso escribió alguna vez, si mal no recuerdo, que “una sociedad en que no están asegurados los derechos del hombre, ni está asegurada la división de poderes, es una sociedad que no tiene Constitución”. Ese es un poco el hilo conductor de todo lo demás que voy a decir, porque el humanismo hoy tiene que ver con el hombre y sus derechos y con la división de poderes. ¿Por qué hoy no hay una vigencia suficiente de los derechos humanos?

Ayer recogíamos en Puebla el cuerpo herido de un diputado local nuestro, golpeado hasta la barbarie, quemado el tórax con cigarrillos; hoy está en un hospital en Tehuacan. No solamente es un hombre ultrajado, sino también es un miembro de un Poder, el Legislativo.


Yo diría que algunos datos fundamentales de la crisis actual del humanismo, estriban en los siguientes puntos. El primero es que a pesar de todo el conjunto de males que vemos en el mundo y que los medios modernos de información nos traen con especial impacto, vivimos en una especie de optimismo ético, según el cual los hombres somos buenos por naturaleza y algo exterior a nosotros es lo único que nos hace actuar diferente de lo que se supondría en el caso de los seres naturalmente inocentes.

El humanismo contemporáneo ha desterrado la idea de pecado original y entonces todas las cosas malas que los hombres hacemos, desde esta lógica de la inocencia , no nos son imputables. Será que nuestro papás nos quitaron tarde el chupón, será que nos pegaron de chicos, será –dijo Rousseau- el primer hombre que puso una barda, será la propiedad privada –dijo Marx- o será todo aquello que Freud trata en su psicoanálisis. Pero la clave de este asunto está en que en el momento en que con mayor énfasis se defiende y se postula la libertad individual, se afirma contrario sensu en los hechos que el hombre no es responsable de sus actos.


Pero, curiosamente, en política las éticas de la inocencia producen las políticas de paredones, de los campos de concentración o de las clínicas para eliminar a los enfermos, para recaudar a los mal educados o para fusilar a los distintos.


Y creo yo que en la crisis del humanismo contemporáneo está este abandono, en nombre de la libertad, de la responsabilidad. Cuando todo lo que hacemos se lo podemos imputar a algo que es externo a nosotros, es que somos irresponsables de cuanto hagamos.


Una política humanista tiene que reivindicar, junto con la libertad individual, la responsabilidad. Esto vale para las leyes que nosotros iniciemos para asuntos como el del trabajo y el del salario; el de los códigos penales; el de tan a la moda, legislación específica para las diferentes etnias. No podemos tratar a ningún ser humano como irresponsable, porque automáticamente lo ubicamos en el ámbito de la animalidad no libre.


Otro factor que afecta gravemente a una concepción humanista de la política, podría sintetizarse con una expresión: “ser, es ser leído”. Algo ha pasado en el mundo. Antes se escribía de lo que se hablaba. Ahora se habla de lo que se escribe. Antes de la cultura que se desarrollaba oralmente, se pasaba a la cultura escrita; ahora se habla de lo que se lee. Y muchas veces se habla de lo que se lee, a partir de algo que fue escrito sin tener nada que ver con la realidad. O que se escribió con ánimo de reformarla.


Les voy a poner un caso muy panista. Cuando el presidente nacional del PAN, cualquiera que esta sea, viene a un grupo como el de ustedes, o al Consejo Nacional o al Comité Nacional y trae una propuesta, y esta propuesta no es aceptada por el grupo, es corregida o es cambiada, se lee que el presidente fue derrotado por el grupo. Si logra pasarla, se lee que el presidente derrotó al Consejo. En un caso de escribiría: “el presidente salió debilitado”. En el otro, “el Consejo salió mermado” Y esto no tiene que ver nada con la realidad democrática de este partido, en el cual la relación de un presidente con un órgano colectivo no es de competencia. No es de ver quién derrota a quién. Aquí el responsable de la conducción –electo por el órgano mismo- tiene la obligación de plantear ante él, cómo ve las cosas, por dónde cree que debe caminar la institución y ponerlo a debate para que el órgano que lo manda, -no el presidente- decida que hacer. Entonces leemos nuestra debilidad y esta se vuelve aquello de lo que hablamos.


Pero lo que fue escrito no tiene nada que ver con la realidad. Y esto denota una imposibilidad o una incapacidad o a quizá una mala intención para escribir sobre los hechos del PAN.


Y esto pasa hoy en muchos ámbitos de la vida, en cada caso se puede encontrar una afrenta a las personas que son los personajes de lo escrito. Estamos viviendo una sociedad mexicana silenciosa por estrepitosa, asfixiada por su ruido, por un ruido que dirían los medievales flatus vocis: música o voz del viento, ajeno completamente a los hechos.


Esto es grave porque desde el punto de vista de un humanismo profundo, vulnerable o afecta el lenguaje, y cuando se afecta el lenguaje los hombres perdemos el único instrumento para hacer cosas en común; para desplegar la dimensión social de nuestra humanidad.


En política, esto del discurso y el lenguaje, tiene también aspectos que creo que merece la pena comentar. Me voy a referir al uso de la palabra “retórica”. La palabra “retórica” es utilizada actualmente para describir o definir un modo de hablar muy florido, alambicado, complicado, rebuscado o barroco. Yo quiero reivindicar hoy delante de ustedes, que se dedican al parlamento; es decir a hablar, a parlar, el sentido original y profundo de la palabra “retórica” y su concepto. Hoy es utilizado peyorativamente. Está haciendo retórica, se dice, el que habla de un cierto modo.

Pero la retórica, para Aristóteles, es el arte del argumento probable. La política del siglo XX, trastabilló y hasta fue criminal porque su discurso se pretendió científico: el de la raza, para el nazismo, era científico o pretendió serlo; el de la clase o la guerra o la lucha de clases, lo era para el marxismo; el de cierto liberalismo y el de cierta tecnocracia tienen la misma pretensión.


Y, claro, si el discurso político pertenece al ámbito de la ciencia, no tiene por qué haber política, dado que unos tendrían la verdad total y para siempre, y la verdad ni se discute ni se vota. Es decir, sobre la fórmula del ácido sulfúrico no se puede hacer un plebiscito. No hay política ni democracia de la química. No puede haberla. En el otro extremo de la pretensión cientificista del lenguaje político, está la sofística; es decir, la opinión sin fundamento, la demagogia, la irresponsabilidad en el discurso.

Y, como quedó demostrado desde Calicles –el sofista(1) al que se refirió Sócrates y del que nos cuenta Platón- si el significado de lo que se dice no importa, si se puede decir que sí y que no, de la misma cosa, al mismo tiempo y desde el mismo punto de vista, finalmente el que tiene la razón es el que tiene la pistola.

Entonces, en una punta, está la pretensión científica para el discurso político, para la cual la política como discurso es episteme; y en la otra punta, se encuentra el discurso sofístico que acaba por ser la victoria de la fuerza.


De un lado, en nombre de la racionalidad total de la política, la deducción sangrienta de que quien tiene esa verdad esta normalmente obligado a imponerla a los demás por cualquier medio, o a declarar locos a los que no la comparten. Del otro lado, la demagogia irresponsable que degenera en violencia. En el centro de esta bipolaridad está la retórica. El argumento probable sin pretenciones de verdad absoluta; desde una convicción y con un argumento, sí, pero conciente de que es solo argumento probable y de que por tanto es tema de discusión, es materia de debate, puede ser materia de votación y por tanto puede generar política y puede crear espacio político para que haya democracia.

Los atentados más graves contra el humanismo son esos dos extremos. El de la pretensión de que la política tiene que ser discurso científico y el del absurdo de que la política es el terreno donde se puede decir cualquier cosa. Si nosotros como militantes políticos no reivindicamos para la política la retórica, no vamos a hacer política, vamos a hacer, en cualquiera de los dos extremos, guerra. Vamos a dejar la convivencia humana en merced de la fuerza.


Creo que otro agravio actual contra el humanismo es una grave confusión entre el hombre como ser contingente y el hombre como ser prescindible. Hasta hace relativamente poco tiempo, cuando presidía en general la convivencia humana, la noción al menos remota y vaga de que había un Dios, todos los hombres nos sabíamos contingentes, no necesarios, pero enormemente dignos, porque nuestra contingencia estaba vinculada a una trascendencia.


Desaparecida la noción de Dios como punto de referencia en el ámbito de la política, el contingente es prescindidle porque no tiene más dignidad que la efímera que le da la biología. Y yo creo que este traslado que le da la contingencia a la prescindibilidad del hombre está en la raíz de los sistemas políticos y económicos que se dan el lujo de planear la vida de los hombres convirtiendo a algunos, a muchos o a todos en prescindibles.


Por un lado, el optimismo de los sistemas que serían tan buenos y tan perfectos que eximirían a la persona de hacer esfuerzos morales y, por el otro lado, la trituradora político-económica que organiza sexenal, trienal o quinquenalmente la masacre de los prescindibles por la vía de la explotación y la marginación o por la vía del fusilamiento y la cárcel.


Es cierto que somos contingentes y que es impensable una política entre necesarios. Sería una política entre dioses. Pero lo que no se puede tolerar es que convirtamos la noción de contingencia en la de prescindibilidad. Haríamos una política contra el hombre, convirtiéndolo en engrane y transforman la política en una especie de técnica del basurero o de la refaccionaria.


Otro punto en el que se juega hoy el humanismo en política, es la cuestión de la tradición. Para este partido nuestro es una palabra sagrada. Yo creo que, si hay palabras sagradas, solo hay una y no es la palabra tradición ¡Y cuidado! Los fundadores de tradiciones no miraron hacia atrás. Quienes han fundado tradiciones, parados firmemente sobre un conjunto de convicciones y valores, son quienes a partir de estas convicciones y valores fueron capaces de generar una mirada acertada hacia el futuro y por eso hoy, lo que pensaron, es presente. Acción Nacional, ciertamente es hijo de una tradición: la de Gómez Morín y quienes lo acompañaron. Pero ellos miraron también hacia delante, que hoy podemos sacar los escritos de Gómez Morín y ver los actuales en economía, en democracia y en política. Es probable que no sean actuales en el 2050, porque el mundo habrá cambiado. Por eso creo que tenemos que disponernos al ejercicio humilde pero audaz de fundar la tradición del PAN para el siglo XXI. Heredar una tradición es heredar un modo de ver hacia delante, no conservar un modo de ver hacia atrás.

Es tiempo, por los cambios que ha habido en México y en el partido, y por los cambios que el partido ha sido capaz de generar en México, de que Acción Nacional inicie la tarea modesta, pero osada, de ver hacia delante y darle la tradición de mañana a los que vendrán. Tenemos que tener tradición para la segunda vez que perdamos la elección presidencial, después de haber ganado un par de veces. Tenemos que tener tradición para el 2050; tenemos que ver hacia allá, hacia donde no podían ver los que nos fundaron porque no era planteable la victoria. Si no, no habrá humanismo. Habrá bytes. Memoria de computadora estática.


Creo que otro problema para el humanismo contemporáneo es la cuestión del pluralismo. No crean que porque el pluralismo me asuste o me preocupe, al contrario. Lo que me preocupa es el masoquismo con que los panistas afrontamos a veces el pluralismo, planteándolo sin nosotros, o aceptando estar fuera de ese plural. O sea, que el plural fuera el gran singular de los que no comparten lo que nosotros pensamos, lo cual sería la negación del mismo pluralismo, porque no estaríamos nosotros.


Con frecuencia, a la hora de plantear alianzas políticas; con frecuencia a la hora de ir a cosas colectivas, renunciamos a ser nosotros en aras de un pluralismo que, por el hecho mismo de nosotros renunciar a ser, deja de ser plural. Entonces no sólo negamos el pluralismo en cuanto a tal, sino que lo entendemos con base a nuestro suicidio o nuestra disolución. Yo creo que es humano, de toda humanidad, el pluralismo. Pero no quisiera que los panistas cayésemos en la tentación de entenderlo sin nosotros, renunciando a nuestro propio ser, a nuestro modo de ser.

(1) http://es.wikipedia.org/wiki/Sofista y como se pierde el sentido o significado de las palabras.

subrayados y resaltados mios, la esencia:

http://superpanistas.galeon.com/aficiones1530617.html